Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ проанализировала судебную практику по искам, направленным на взыскание средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в рамках субсидиарной ответственности СРО.
По итогам обобщения и анализа судебных дел, по которым состоялось рассмотрение в судах кассационных инстанций, НКК НОСТРОЙ выделила ряд случаев, когда саморегулируемая организация не несет ответственности в порядке статьи 60.1 Градкодекса России.
Если в отношении строительной организации — члена СРО на момент заключения договора подряда применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать такие договоры, то по существу она не является членом СРО на период действия меры, что освобождает СРО от субсидиарной ответственности (дело №А07-20325/2021).
Если заказчик перечисляет строительной организации — члену СРО аванс, который последняя не отрабатывает, на стороне строительной организации возникает неосновательное обогащение. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ и подпунктам 1 и 7 статьи ГК РФ, такое неосновательное обогащение не является договорным обязательством, в связи с чем неотработанный аванс не может быть взыскан в порядке субсидиарной ответственности (дело №А41- 95533/21, дело №А45-24655/2022).
Наконец, в порядке субсидиарной ответственности нельзя взыскать средства по договору о банковской гарантии, а кредитная организация, исполнившая обязательства по такому договору не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к СРО в связи с неисполнением её членом обязательств (дело №88-13307/2022, дело №А15-4569/2022, дело №А40- 233274/22-141-1754).
Кроме того, НКК НОСТРОЙ выделила ряд случаев, когда саморегулируемым организациям все же придется заплатить по обязательствам своих членов.
Так, если в процессе исполнения договора уровень ответственности подрядчика по обязательствам был понижен, то заказчик имеет право разорвать договор подряда, взыскав с подрядчика неустойку. Исковые требования о взыскании неустойки могут быть направлены в адрес СРО, членом которой является подрядчик, как стороны, заверившей первоначальный уровень ответственности подрядчика по обязательствам (дело № А07-20324/21, дело №А07-20325/2021).
Неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как в виде пени (сумма, которой будет зависеть от периода просрочки), так и штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок (в виде фиксированной суммы). Отсутствие в статье 60.1 ГрК РФ упоминания пени, не означает, что данная норма не подлежит применению в случае начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ (дело №А56-20897/2020, дело №А83-7803/2021).
Признание электронного аукциона несостоявшимся и заключение договора с единственным поставщиком при отсутствии других заявок, не делает данный способ заключения договора неконкурентным. В случае неисполнения такого договора строительной организацией — членом СРО, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность (дело № А55-17104/2021).
Дискуссионным остается вопрос об ответственности по обязательствам членов, перешедших в новую саморегулируемую организацию для соблюдения регионального принципа членства. Позиция НКК НОСТРОЙ заключается в том, что такая СРО несет ответственность в том числе по тем обязательствам перешедших в нее членов, которые возникли до дня перечисления средств в её компенсационные фонды.
Тем не менее эксперты НКК НОСТРОЙ отмечают, что данная позиция носит рекомендательный характер, поскольку противоречит положениям ч. 13.3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Эксперты НКК НОСТРОЙ утвердили Аналитическую справку на очередном заседании комиссии, которое состоялось 14 марта 2023 года под руководством председателя НКК НОСТРОЙ Максима Федорченко.
Источник https://pravdaosro.ru/news/nostroy-obobshhil-sudebnuyu-praktiku-po-2/